影片版权受让方能否以转让方院线宣发不及而裁减转让费？
【原创】文/汐溟
影片院线宣发力度对票房得益有径直影响，而院线得益会影响影片的收罗刊行及电视播映。在影片版权转让关系中，受让方受让收罗刊行权，能否以转让方院线宣发不及为由主见减少转让费？
乙与丙缔结影片版权转让条约，商定乙将影片播送权和信息收罗传播权转让给丙，影片的转让费缱绻700万元，并把柄影片在大陆的票房得益进行凹凸浮动。影片在大陆的票房过1.3亿元，转让费为800万元，票房过2亿元，转让费为900万元，影片在大陆的票房不到8000万元，转让费为600万元，票房不到6000万元，转让费为500万元。次日，甲与乙缔结纠合投资条约，商定甲崇拜院线刊行，乙除对该片投资外，还崇拜该片的播送权和收罗信息传播权向丙转让事宜。乙承诺：向甲支付转让费700万元。甲乙阐述：若最终该片票房跨越1.3亿元，且丙转让费高于700万元，无需向乙支付任何用度。授权转让费不因乙与丙之间商定的随票房变化的转让费的加多或减少而变化。乙按照付款法子向甲支付转让费的义务，不因乙未收到丙支付的授权转让费而得以盘桓实施或罢免。
实施中，影片票房收入为3000多万元。乙仅从丙处得回500万元转让费，其以为系因甲宣发不及，致使影片票房得益低于预期，从而使其无法从丙处得回700万转让费。关于200万转让费的蚀本，应由甲承担背负。乙有权从对甲的转让费中扣除，故仅向甲支付500万。乙的主见是否有法律依据？
按行业常规，电影的院线票房得益对收罗刊行及电视播映有要紧影响，院线票房越高，收罗刊行及电视播映得益也越好。二者之间是正磋商的关系。因此，在乙与丙的版权转让条约中，才将票房与播送权、信息收罗传播权转让费挂钩，院线票房在一定进度上决定着乙的转让费收入。而甲崇拜影片院线的刊行，院线票房实质上由甲的算作影响，甲的宣发参加及力度是院线票房的伏击影响成分。因此，乙以为，甲宣发不及致使院线票房偏低从而影响我方转让费价钱，在逻辑上不祥设备。
然则，在事实上，宣发不及的设施是什么？即便宣发不及，是否组成违约？即便组成违约，是否要承担扣减200万转让费的违约背负？
率先，按一般的知识，影片票房受好多成分制约，除了宣发方的主不雅动因外，还受影片质地、不雅众审好意思、同时影片的供应量、排片量等客不雅成分影响。故此，票房得益不睬思，并非一定是宣发不力所致。
其次，甲乙投资条约中只商定甲崇拜影片院线宣发，此外未商定其他具体的设施，也未作要求，乙所提“宣发不及”的主见并无事实依据。即便宣发不及，条约中既然未商定及格设施，也就未将该算作认定为违约。退一步讲，即便商定了明确具体的宣发设施，致使末端了主见，甲未能收场该设施组成违约，但条约中也未商定此种违约算作欢跃担的违约背负。在当事东说念主未商定违约背负的情形下，乙提议扣减200万转让费的主见并无法律依据。
再次，乙先与丙缔结版权转让条约，后与甲缔结纠合投资条约。实质上，乙先将影片版权卖给丙，再从甲处购买版权。在与丙的条约中，也曾凸显出影片票房的伏击性，其径直决定乙不祥得反转让费的数额。乙本应该在与甲的条约中对此作出商定，如甲应保证影片票房收场一定的主见，如未能收场该主见，欢跃担裁减转让费的着力等。乙应将其在与丙条约中的风险转嫁给甲，在与甲的条约中详备体现。但乙在已知风险的情形下却未在与甲的条约中赐与回避。
第四，甲乙在条约中商定：“授权转让费不因乙与丙之间商定的随票房变化的转让费的加多或减少而变化。乙按照付款法子向甲支付转让费的义务，不因乙未收到丙支付的授权转让费而得以盘桓实施或罢免”。据此，乙向甲支付700万元转让费是服气的，不受要求逼迫，尤其与乙丙的条约无关。
临了，甲乙之间名为投资，但存在文章权转让关系，甲将影片播送权、信息收罗传播权转让给乙，乙支付700万元转让费。两边互负对待给付义务，存在文章权转让法律关系。往往情形下，如乙裁减转让费，应以甲版权存在要紧污点为前提。甲的宣发义务与文章权转让关系无内在负担性。
本案牍例改编自北京市东城区东说念主民法院（2013）东民初字第05052号民事判决书
上一篇：章子怡唯独一部电视剧，大IP+奥斯卡班底，为何评分仅5.6？ 下一篇：田震59岁庆生宴：茅台鲜花衬白裙，与那英撞脸成焦点
